摘 要：由當(dāng)代“茶圣”吳覺(jué)農(nóng)主編的《<茶經(jīng)>述評(píng)》，被譽(yù)為二十世紀(jì)的“新茶經(jīng)”，是當(dāng)代轉(zhuǎn)引最多的茶書之一。筆者研讀20多年，梳理出其中五處文史瑕疵。
關(guān)鍵詞：《<茶經(jīng)>述評(píng)》;瑕疵
由“當(dāng)代茶圣”吳覺(jué)農(nóng)(以下尊稱“吳老”)主編的《<茶經(jīng)>述評(píng)》，是當(dāng)代《茶經(jīng)》研究的里程碑 ，其中包含了吳老深厚的茶學(xué)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論沉淀。筆者與多位茶文化專家、學(xué)者交流時(shí)達(dá)有共識(shí)，在現(xiàn)有同類茶著中，該書是最為權(quán)威的，很多《茶經(jīng)》注釋類著作，多受惠于該書，其深度與廣度難以企及，初學(xué)者如能通讀該書，便會(huì)對(duì)茶文化史有了基本了解，是茶文化、茶學(xué)學(xué)者較好的入門讀物。
該書是由吳老提出總體框架并終審，經(jīng)張?zhí)煤?、鄧乃朋、錢梁、陳君鵬、陳舜年、馮金煒、惲霞表七位學(xué)養(yǎng)高深的茶學(xué)專家、學(xué)者共同執(zhí)筆完成的，筆者稱之為《<茶經(jīng)>述評(píng)》編纂“七賢”，已作專文介紹他們的主要事跡。
《<茶經(jīng)>述評(píng)》最大的特點(diǎn)是，沒(méi)有功利性，包括吳老與“七賢”，非常值得尊敬。不像當(dāng)代某些人，受種種利益驅(qū)使，隨意編造虛假茶史，人為造神，不論出處，還能以官方名義隨意通過(guò)所謂《宣言》《共識(shí)》予以認(rèn)可，指出錯(cuò)誤后，仍不作更正，將錯(cuò)就錯(cuò)，在著作、文章中夾私帶貨，誤導(dǎo)讀者，人為造成虛假、混亂茶史，害在當(dāng)代，遺毒千秋。 作為常備茶書，筆者經(jīng)常研讀其中章節(jié)，得益匪淺。但發(fā)現(xiàn)其中有一些明顯的文史錯(cuò)誤，另有一些值得商榷。其中客觀原因是當(dāng)時(shí)整理出版的文獻(xiàn)較少，更沒(méi)有電腦檢索。鑒于該書是當(dāng)代引用最大的茶書之一，筆者本著求真求實(shí)、實(shí)事就是精神，感到有必要指出其中錯(cuò)誤，以免以訛傳訛，并希望能在再版時(shí)作出說(shuō)明。筆者文前申明，瑕不掩瑜，這些瑕疵并不影響該書該書作為現(xiàn)當(dāng)代最優(yōu)秀、最有影響力的優(yōu)秀茶書。
這也符合吳老本意，其在寫于1984年8月18日的《<茶經(jīng)>述評(píng)》前言中說(shuō)：
這最后一稿，自己看看，還是很不滿意，不僅文字上不夠嚴(yán)密，內(nèi)容上有些新意也不夠完整。在撰寫的前兩三年中，正是在黨的十一屆三中全會(huì)以后，我為了對(duì)茶樹原產(chǎn)地和我國(guó)生產(chǎn)紅細(xì)茶的問(wèn)題進(jìn)行研究，曾先后前往四川、云南、廣西、廣東等省、自治區(qū)再次進(jìn)行調(diào)查研究，并寫出了論文，提出了建議。其間，各地幾度往返，時(shí)間過(guò)于緊張。在后兩三年，自己的時(shí)間雖較充裕，但精力又大不如前。因此，對(duì)前后三個(gè)原稿都未能加以仔細(xì)地推敲。現(xiàn)因時(shí)間已拖得太久，不得不權(quán)且拿出來(lái)，讓廣大讀者予以批評(píng)指正，使這本書得在以后修訂完善，則是我所最盼望的。
本文以中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社2005年3月版《<茶經(jīng)>述評(píng)》為樣本，梳理其中明顯錯(cuò)誤與值得商榷之處。
中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社2005年出版的《<茶經(jīng)>述評(píng)》第二版封面
一、誤記陸羽“老死于故鄉(xiāng)”
《<茶經(jīng)>述評(píng)》第334頁(yè)寫到：“陸羽出生于湖北省荊州地區(qū)的天門，老死于故鄉(xiāng)?！?/p>
關(guān)于陸羽卒葬地，當(dāng)時(shí)即有二位好友、著名詩(shī)人詩(shī)記其事:
一是孟郊的五言憑吊詩(shī)——《送陸暢歸湖州，因憑題故人皎然塔、陸羽墳》，其中寫到：“杼山磚塔禪，竟陵廣宵翁?！逼浯笠鉃殛懹饓炁c忘年緇素之交皎然靈塔，均在湖州杼山。該詩(shī)廣為人知。
二是官至宰相的文學(xué)家權(quán)德輿，其與陸羽友善，先后作有與陸羽相關(guān)的三首詩(shī)，其中《哭陸處士》(一作《傷陸處士》)寫道：“從此無(wú)期見，柴門對(duì)雪開。二毛逢世難，萬(wàn)恨掩泉臺(tái)。返照空堂夕，孤城吊客回。漢家偏訪道，猶畏鶴書來(lái)。”其大意為：陸羽病逝后不久，一個(gè)雪后冬日，詩(shī)人到孤城吳興(吳興因沼澤地多長(zhǎng)菰草而得名“菰城”，又稱“孤城”)憑吊好友，看到其故居柴門積雪未融，但亡友已赴黃泉，陰陽(yáng)兩隔。離開時(shí)夕照空堂，想到今后一旦招賢納士，就會(huì)想起陸羽這樣難得之人才，傷感之至。
明代著名文學(xué)家、“竟陵派”代表人物鐘惺，也曾到湖州憑吊同鄉(xiāng)陸羽。萬(wàn)歷四十七年(1619)，鐘惺寓居南都(今南京)，與友人前往湖州憑吊同鄉(xiāng)陸羽，作有《將訪苕霅，許中秘迎于金閶導(dǎo)往，先過(guò)其甫里所住，有皮、陸遺跡》，其開篇寫道：“鴻漸生竟陵，茶隱老苕霅。襲美亦竟陵，甫里有遺轍。予忝竟陵人，懷古情內(nèi)挾?！逼渲小安桦[老苕霅”之“老”字，即終老之意;“苕霅”為湖州代稱。作為同鄉(xiāng)名人大家，鐘惺知道陸羽終老于湖州。
古今名人之卒葬信息是不會(huì)造假的，尤其是死訊不會(huì)誤傳，難得當(dāng)時(shí)還有兩位著名詩(shī)人、文學(xué)家、官員留下憑吊詩(shī)篇，歷代并無(wú)異議，清代才有《大清一統(tǒng)志》、光緒《湖北通志》說(shuō)陸羽終老于故鄉(xiāng)。中唐到清代相距千年左右，何以唐宋時(shí)代沒(méi)有此說(shuō)，近千年之后才提出?想必是好事者標(biāo)新立異而為之。
以年代先后判斷史實(shí)真?zhèn)危俏氖凡尚诺囊淮笤瓌t?！?lt;茶經(jīng)>述評(píng)》未提依據(jù)，或許參考了這些清代穿鑿附會(huì)之說(shuō)，作出了陸羽“老死于故鄉(xiāng)”的錯(cuò)誤結(jié)論。如依此類推，當(dāng)代各地多有自封茶祖、自詡茶文化發(fā)祥地者，百年之后，后人據(jù)此考據(jù)，茶史豈不亂套?述評(píng)《茶經(jīng)》，厘清陸羽生平至為重要，如確屬如此，應(yīng)作詳細(xì)考據(jù)，而非一筆帶過(guò)。就此來(lái)說(shuō)，本書誤記陸羽卒地，引發(fā)當(dāng)代及后世爭(zhēng)議，是一大瑕疵。
筆者已發(fā)表專文《當(dāng)代陸羽研究之偽命題三例》，其中第二例為“陸羽終老于故鄉(xiāng)“之說(shuō)。
二、日僧榮西“茶為萬(wàn)病之藥”之語(yǔ)張冠李戴，誤為唐代陳藏器語(yǔ)
《<茶經(jīng)>述評(píng)》第40頁(yè)介紹“茶的效用”時(shí)說(shuō)：“在我國(guó)古籍中，有許多關(guān)于茶可防病的記錄，有的甚至說(shuō)茶可治百病，為‘萬(wàn)病之藥’(見唐代陳藏器《本草拾遺》)”。
陳藏器系初唐寧波籍大醫(yī)家。因與寧波相關(guān)，筆者尤為關(guān)注，始于2010年，即對(duì)此語(yǔ)作了詳細(xì)考據(jù)，發(fā)現(xiàn)此為張冠李戴之文史錯(cuò)誤。
該語(yǔ)源于日本高僧榮西《吃茶養(yǎng)生記》。該書兩次引用《本草拾遺》之語(yǔ)。其中卷之下寫到：
《本草拾遺》云，上湯(為“止渴”之誤)、除疫云云。貴哉茶乎，上通諸天境界，下資人倫。諸藥各治一病，唯茶能治萬(wàn)病而已。
日本江戶時(shí)代(1603-1867)平安竹苞樓藏《吃茶養(yǎng)生記》書影，其中“上湯”兩字明顯為《本草拾遺》原文“止渴”之誤。
不難看出，造成“茶為萬(wàn)病之藥”張冠李戴之原因，是古文標(biāo)點(diǎn)斷句之故。文中從“貴哉茶乎”以下，其實(shí)是榮西之感慨，準(zhǔn)確標(biāo)點(diǎn)斷句為：
《本草拾遺》云，上湯(為“止渴”之誤)、除疫云云。貴哉茶乎，上通諸天境界，下資人倫。諸藥各治一病，唯茶能治萬(wàn)病而已。
該書傳到中國(guó)后，此語(yǔ)結(jié)尾有不同譯本為“諸藥各為一病之藥，唯茶為萬(wàn)病之藥”。這就是“茶為萬(wàn)病之藥”之由來(lái)，不知是《茶經(jīng)述評(píng)》還是其它文章或書刊，最先將榮西之語(yǔ)誤為陳藏器《本草拾遺》之語(yǔ)。
世上根本沒(méi)有萬(wàn)病之藥，如陳藏器等歷代大醫(yī)家各種本草類著作，都是具體記載中草藥之功效，不會(huì)出此夸張之語(yǔ)。而榮西作為嗜愛(ài)茶飲之高僧，不需要醫(yī)家的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，作此夸張之語(yǔ)則可以理解，筆者看到其書中有三處提到“萬(wàn)病”之語(yǔ)，亦與該書開頭之語(yǔ)相吻合：
茶也，養(yǎng)生之仙藥也，延齡之妙術(shù)也。山谷生之.其地神靈也。人倫采之，其人長(zhǎng)命也。天竺唐土同貴重之，我朝日本曾嗜愛(ài)矣。古今奇仙藥也，不可不采乎。
筆者已發(fā)表專文《“茶為萬(wàn)病之藥”語(yǔ)出榮西〈吃茶養(yǎng)生記〉》。
三、對(duì)《華陽(yáng)國(guó)志》所記茶事表述有誤，并非特指周代
《<茶經(jīng)>述評(píng)》第6頁(yè)寫到：
晉代常璩在公元350年左右所撰的《華陽(yáng)國(guó)志·巴志》中說(shuō)：
“周武王伐紂，實(shí)得巴蜀之師，著乎《尚書》…… 其地，東至魚復(fù)，西至僰道，北接漢中，南極黔涪。土植五谷。牲具六畜。桑、蠶、麻、苧，魚、鹽、銅、鐵、丹、漆、茶、蜜……皆納貢之。”
這說(shuō)明早在公元前1066年周武王率南方八個(gè)小國(guó)伐紂(見《史記·周本紀(jì)》)時(shí)，巴蜀(現(xiàn)在的云南、貴州的部分地區(qū))已用所產(chǎn)茶葉作為“貢品 ”。
查對(duì)《華陽(yáng)國(guó)志·巴志》原著，開篇有三段文字，其中第一段兩節(jié)，記載唐堯至三國(guó)魏之歷史沿革。第二段介紹九州概況，巴、蜀屬梁州，結(jié)尾寫到：“武王既克殷，以其宗姬于巴，爵之以子。古者，遠(yuǎn)國(guó)雖大，爵不過(guò)子。故吳楚及巴皆曰子?！钡谌斡涊d特產(chǎn)、民風(fēng)，除了寫到茶、蜜等特產(chǎn)，緊接有“園有芳蒻、香茗”之語(yǔ)。
其中“周武王伐紂”只是歷史沿革之一個(gè)時(shí)代，解讀表述時(shí)，不能以省略號(hào)為過(guò)渡，將茶、蜜等特產(chǎn)，直接聯(lián)系到“周武王伐紂”后以茶納貢之。如按此說(shuō)法，則可追溯為當(dāng)?shù)馗缒甏呢暺?，也并非特指周代，因?yàn)橹艽?，?dāng)?shù)匾嘤泄茌犞畤?guó)君、諸侯，也會(huì)有特產(chǎn)朝貢。
除了特指某一年代，一般方志所記特產(chǎn)多指作者著述年代而已。正如當(dāng)代某地新修方志所列各種特產(chǎn)，除了特別標(biāo)注某種特產(chǎn)什么年代曾經(jīng)作為貢品外，多為當(dāng)代所見著名特產(chǎn)，而各地特產(chǎn)都在不斷引進(jìn)、發(fā)展之中，不能將這些特產(chǎn)都列為該地歷史沿革中的最早年代。
據(jù)任乃強(qiáng)《華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注》附注，《華陽(yáng)國(guó)志·巴志》所列18種貢品，系三國(guó)蜀漢學(xué)者“譙周《巴志》原所列舉”，依此則可理解為三國(guó)時(shí)代即有這些貢品。
筆者已發(fā)表專文《<華陽(yáng)國(guó)志>記載兩處茶事并非特指周代》。
四、《神異記》與《神異經(jīng)》混為一談
《<茶經(jīng)>述評(píng)》第230頁(yè)，在述評(píng)“七之事”《神異記》“虞洪獲大茗”時(shí)寫到：
《神異記》(神話故事，虞洪獲大茗)?！渡癞惤?jīng)》一卷，是一本假托西漢東方朔所作的神怪故事集。此書最先著錄于《隋書·經(jīng)籍志》，《茶經(jīng)·四之器》中關(guān)于“瓢”的說(shuō)明中，也提到了這個(gè)故事，并說(shuō)發(fā)生于“永嘉中”(晉懷帝永嘉年間，即307—313年)，說(shuō)明此書的撰述年代，是在西晉以后至隋代以前之間?！恫杞?jīng)》所引的《神異記》可能就是上面所說(shuō)的《神異經(jīng)》，也可能是西晉以后人就《神異經(jīng)》加以刪補(bǔ)并改名而為陸羽所見的另一種神怪故事集?！渡癞惤?jīng)》后來(lái)曾收入明代何鏜所輯的《漢魏叢書》，《四庫(kù)全書總目提要·子部·小說(shuō)類》也曾著錄有《神異經(jīng)》一卷，但仍說(shuō)是漢代東方朔所撰。
這一評(píng)說(shuō)顯然是把《神異記》與《神異經(jīng)》兩書混為一談了。其實(shí)《神異記》《神異經(jīng)》是成書于不同年代、內(nèi)容風(fēng)馬牛不相及的兩種歷史文獻(xiàn)。
《神異記》由西晉道士王浮所撰，原書已散佚，魯迅《古小說(shuō)鉤沉》引錄類書《神異記》，共400多字，分為八則，前三則為小故事，后五則每則僅一句話，其中第三則為“虞洪遇丹丘子獲大茗”故事。第四則還有一句有關(guān)茶事的話：“丹丘出大茗，服之生羽翼?！?/p>
與《神異記》相比，成書于漢代的《神異經(jīng)》，則為五千多字的長(zhǎng)篇。該書舊題漢東方朔撰，晉張華注，實(shí)為假托。該書受《山海經(jīng)》影響，所載皆荒外之言，怪誕不經(jīng)，內(nèi)容多奇聞異物，想象豐富，文筆簡(jiǎn)潔流暢，全文無(wú)茶事記載。
由于混淆了《神異記》和《神異經(jīng)》，也造成了對(duì)故事主人公之一丹丘子年代表述的混亂?！恫杞?jīng)·七之事》開頭記有“漢仙人丹丘子、黃山君”，但未說(shuō)明引文出處，前文“四之器”及下文又分別引用了晉余姚人虞洪遇丹丘子獲大茗故事?！?lt;茶經(jīng)>述評(píng)》將兩個(gè)年代的丹丘子視為同一人，緣于仙人長(zhǎng)生之故。其實(shí)丹丘子只是歷代仙家道人通用的大號(hào)，不同年代可有多位丹丘子，漢仙人丹丘子不等于晉丹丘子。2008年，筆者曾在《中國(guó)道教》等報(bào)刊發(fā)表專文《丹丘子——仙家道人之通稱》。
造成兩書混淆的原因是作者未查對(duì)原著。
筆者已發(fā)表專文《〈神異記〉與〈神異經(jīng)〉考》，對(duì)兩種不同文獻(xiàn)作了考述。
流傳到日本的《神異經(jīng)》書影
五、否定晏子茶事依據(jù)不足
《茶經(jīng)·七之事》引《晏子春秋》語(yǔ)：“嬰相齊景公時(shí)食脫粟之飯炙三弋五卵茗菜而已“
《<茶經(jīng)>述評(píng)》對(duì)該語(yǔ)是這樣標(biāo)點(diǎn)的：
嬰相齊景公時(shí)，食脫粟之飯，炙三戈五卵、茗萊而已。
該書220-221頁(yè)評(píng)述晏子茶事，持否定態(tài)度，認(rèn)為“在公元前6世紀(jì)的春秋時(shí)期，居住在山東的晏嬰，是否能在吃飯時(shí)飲茶，是很值得懷疑的?！懹选蛾套哟呵铩窏l列入《七之事》中，是不恰當(dāng)?shù)?。另外，‘茗菜’有的書作‘苔菜’，認(rèn)為晏嬰所吃的不是茶而是苔菜，那就更不應(yīng)該把這條列入《七之事》了”。
如此結(jié)論未免武斷。雖然文獻(xiàn)記載的周代茶事尚未得到確證，但漢代已出現(xiàn)大量茶事。中國(guó)科學(xué)院正式證實(shí)2015年，從漢陽(yáng)陵出土的植物樣品為古代茶葉，距今已有2100多年歷史。據(jù)2021年第5期《考古與文物》報(bào)道，經(jīng)山東大學(xué)科研團(tuán)隊(duì)研究，2018年8月至12月，在山東濟(jì)寧鄒城市邾國(guó)故城遺址西崗墓地一號(hào)戰(zhàn)國(guó)墓隨葬出土的疑似茶葉樣品，確認(rèn)為煮泡過(guò)的茶葉殘?jiān)?，茶葉實(shí)物出土又前推了300多年，距今近2500年。那么，晏嬰吃茶或飲茶也是完全可能的。
經(jīng)山東大學(xué)科研團(tuán)隊(duì)研究，2018年山東濟(jì)寧鄒城市邾國(guó)故城遺址西崗墓地一號(hào)戰(zhàn)國(guó)墓隨葬出土的擬是茶葉樣品，為煮泡過(guò)的茶葉殘?jiān)?山東大學(xué)供圖)
關(guān)于“苔菜”之說(shuō)，其實(shí)是誤讀?！疤Α?“薹”自古以來(lái)就是意義不同的兩個(gè)字，不是簡(jiǎn)繁關(guān)系。“苔”有舌苔、青苔、苔菜(海藻類)、海苔、滸苔等名詞或詞組。在浙東沿海，苔菜又稱苔條，呈發(fā)狀條形，南宋寧波寶慶《四明志》記載：“苔，生海水中如亂發(fā)，人采納之?！彼追Q“海中綠發(fā)”，非常形象，每年冬末春初采集，為美食特產(chǎn)之一，如苔菜油爆江白蝦、苔菜油氽花生米、苔菜油氽芝麻等;相似的海苔為海產(chǎn)紫菜，有所區(qū)別，滸苔多見于遼東半島，藻體鮮綠色，由單層細(xì)胞組成，管狀或粘連為帶狀。多發(fā)于夏秋季，旺發(fā)時(shí)會(huì)覆蓋海面，如赤潮一樣危害海洋生物，可用于工業(yè)原料，未見食用記載。薹菜別名青菜，為十字花科蕓薹屬蕓薹種，白菜亞種的一個(gè)變種，系黃河和淮河流域的地方特產(chǎn)蔬菜之一;以食用菜莖為主的廣東菜心紅菜薹，別名紫菜薹;蒜、韭、油菜等開花時(shí)長(zhǎng)出的花莛，稱為蒜薹、韭薹、菜薹。
大蒜抽莖開花時(shí)，蒜心之莖稱為。盡管古今、南北菜名有變，稱呼不一，但晏子顯然不會(huì)食用單一的苔菜或海苔，而是食用多種蔬菜。
筆者家鄉(xiāng)東海發(fā)狀條形苔菜，每年冬末春初采集，為美食特產(chǎn)之一。
造成誤讀主要是標(biāo)點(diǎn)斷句造成的。準(zhǔn)確斷句為：
嬰相齊景公時(shí)，食脫粟之飯，炙三戈五卵，茗、萊而已。
在 “茗菜”兩字中間以頓號(hào)分隔，說(shuō)明是茶與菜，菜則是多種菜。
筆者已發(fā)表專文《晏子吃的不會(huì)是單一的“苔菜”——簡(jiǎn)論《茶經(jīng)》晏子茶事引文的準(zhǔn)確性》詳述其事。
其它細(xì)節(jié)方面，還有如205頁(yè)注釋第41條：“原文‘懸豹’，恐為懸瓠之誤。瓠，屬于葫蘆科的植物。陸羽在《四之器》里關(guān)于‘瓢’的說(shuō)明中曾指出:‘瓠，瓢也，口闊，頸薄，柄短?！痹撟⑨寣?duì)應(yīng)199頁(yè)弘君舉《食檄》原文，其中“懸豹”應(yīng)為“懸鉤”之誤，懸鉤懸鉤子(覆盆子舊名)，此誤當(dāng)代很多《茶經(jīng)》版本都未能校出。筆者另有專文《破解<茶經(jīng)>引文弘君舉<食檄> “懸豹“之謎》。
結(jié)語(yǔ)：敬意在先，勘誤在后，瑕不掩瑜
《<茶經(jīng)>述評(píng)》上述五種文史錯(cuò)誤，其原因有的是未查閱原著，有的是理解歧義。
智者千慮，難免有失。如本文開篇所說(shuō)，筆者對(duì)吳老等所有參與《茶經(jīng)述評(píng)》編著的前輩專家、學(xué)者，所作出的貢獻(xiàn)，懷有由衷的敬意。對(duì)于茶文化來(lái)說(shuō)，該書功德無(wú)量，上述個(gè)別錯(cuò)誤，瑕不掩瑜，寫出此文，目的是倡導(dǎo)文獻(xiàn)的準(zhǔn)確性，敬意在先，勘誤在后。
其中個(gè)別問(wèn)題，筆者2008年曾致信中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社和該書責(zé)任編輯穆祥桐(現(xiàn)已退休)，當(dāng)時(shí)其熱情回信表示已注意到這一問(wèn)題，遺憾的是，2020年6月由沈冬梅主編的三版《吳老集——<茶經(jīng)>述評(píng)(外三種)》，工本較大，仍未作修正和說(shuō)明。真誠(chéng)希望該書四版時(shí)，能邀請(qǐng)嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)者詳細(xì)考訂，認(rèn)真修訂說(shuō)明其中錯(cuò)誤之處，讓讀者知情。
如本文開篇所說(shuō)，吳老最盼望能對(duì)《<茶經(jīng)>述評(píng)》修訂完善。筆者指瑕，意在使之更為準(zhǔn)確，不失為對(duì)吳老等前輩專家、學(xué)者的尊重與敬意。
(注：本文為“只此青綠 覺(jué)農(nóng)·翠茗，一杯新茶敬茶圣”主題征文活動(dòng)三等獎(jiǎng)作品。)
來(lái)源：茗邊
如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除
